En avril 2022, la Commission européenne a officialisé la sélection de 112 villes pionnières chargées d’atteindre la neutralité climatique d’ici 2030, soit vingt ans avant l’objectif fixé pour l’ensemble de l’Union. La liste couvre 27 États membres et des pays associés : Copenhague, Vienne, Barcelone, Lyon, Dijon, Nantes, mais aussi des villes moyennes comme Cluj-Napoca en Roumanie ou Aarhus au Danemark. La France figure parmi les pays les mieux représentés, avec notamment Paris, Lyon, Nantes, Dijon et Nice.

Le dispositif central de la mission est le contrat Climatique de la Ville (Climate City Contract (CCC)), un document de planification intégrée que chaque ville élabore avec ses parties prenantes. Ce contrat recense les émissions de référence, fixe des cibles sectorielles pour 2030 et liste les projets structurants avec leurs sources de financement. Il engage la collectivité, les entreprises et les associations de citoyens dans un système de suivi partagé. La plateforme NetZeroCities, financée par Horizon Europe, accompagne les villes et met à disposition des outils de modélisation communs.

Atteindre la neutralité climatique à l’échelle d’une ville entière en moins de dix ans impose de transformer simultanément les bâtiments, les transports, la production d’énergie locale et les espaces végétalisés. Aucune ville européenne n’a encore démontré que c’est possible à cette échelle dans ce délai. La mission est autant un laboratoire vivant qu’un engagement formel.

Copenhague, Dijon, Barcelone : des trajectoires très inégales

Quatre ans après la sélection, les résultats divergent nettement. Copenhague part d’une avance considérable : son réseau de chaleur urbaine alimente plus de 60 % de la ville, avec une part renouvelable et de récupération atteignant 65 % selon les données publiées par la municipalité en 2023. La capitale danoise a réduit ses émissions de CO₂ de 80 % depuis 2005 selon ses propres rapports de suivi. Mais cette trajectoire repose sur trois décennies d’investissements continus, pas sur quatre ans de mission européenne.

Dijon présente un profil différent. La métropole a développé un réseau de chaleur géothermique et biomasse alimentant plusieurs quartiers, et son programme de pilotage énergétique intelligent lui a valu une certaine visibilité dans les comparatifs européens. Pourtant, les émissions liées à la mobilité automobile dans les communes périphériques restent difficiles à infléchir rapidement. La gouvernance intercommunale est ici le nœud du problème : une ville-centre peut multiplier les projets exemplaires sans peser sur les comportements à l’échelle de l’agglomération réelle.

À l’autre extrémité du spectre, plusieurs villes d’Europe centrale et orientale peinent à financer leurs CCC. Les fonds européens via Horizon Europe ou la Banque européenne d’investissement sont conditionnés à une ingénierie de projet que ces collectivités n’ont pas toujours en interne. La mission risque alors de creuser l’écart entre les villes déjà outillées pour innover et celles qui cherchent encore comment mobiliser les dispositifs disponibles. Ce paradoxe mérite d’être nommé.

Les angles morts que la mission peine à combler

Au-delà des cas individuels, la mission révèle des lacunes structurelles dans la planification climatique urbaine. La première concerne le périmètre des émissions. La quasi-totalité des CCC se concentrent sur les émissions directes : ce qui est consommé et produit sur le territoire communal. Les émissions induites par les achats et le fret, notamment, sont rarement intégrées. Or, selon plusieurs travaux publiés par l’OCDE sur les villes bas carbone, ces émissions indirectes représentent souvent deux à trois fois les émissions directes dans les métropoles à forte activité tertiaire. Une neutralité climatique qui ignore cette part reste structurellement incomplète.

La dimension sociale constitue le deuxième point aveugle. Les projets de rénovation thermique ou de mobilité décarbonée peuvent augmenter l’attractivité des quartiers transformés, avec des effets induits sur les loyers et la composition sociale. Barcelone et Amsterdam ont intégré des indicateurs de justice climatique dans leur CCC, mais c’est encore l’exception. La Commission n’impose pas cette exigence, ce qui fragilise la légitimité sociale des politiques de transition dans les territoires où les inégalités sont déjà perceptibles.

Le troisième angle mort concerne la mobilité. C’est le secteur où les objectifs sont les plus ambitieux et les résultats les plus décevants à court terme. Plusieurs villes de la mission ont annoncé des objectifs de report modal de 30 à 50 % d’ici 2030. Ces chiffres supposent des mesures restrictives sur la voiture particulière que peu d’élus défendent publiquement. L’expérience parisienne avec la Zone à Faibles Émissions, fortement contestée lors de sa mise en place, illustre la résistance que ces politiques rencontrent, même dans des villes politiquement favorables à la transition.

Le défi de 2030 : vitrine ou transformation de masse

À quatre ans de l’échéance, la mission est à un tournant. Les CCC ont été élaborés, les projets phares lancés, les partenariats noués. Ce qui manque souvent, c’est le passage à l’échelle : d’un quartier pilote à une ville entière, d’une ligne décarbonée à un réseau complet. C’est là que la question du financement devient critique. L’UE a alloué plusieurs centaines de millions d’euros à la mission via Horizon Europe, mais les besoins d’investissement réels des 112 villes se comptent en dizaines de milliards.

Le risque principal n’est pas l’échec collectif. C’est la fragmentation : quelques villes bien dotées en ingénierie et en capacité de cofinancement produiront des résultats remarquables et serviront de vitrines pour la Commission, tandis que la majorité avancera à un rythme insuffisant. La mission devrait alors choisir entre célébrer ces succès partiels ou reconnaître publiquement que la neutralité climatique généralisée à 2030 était un horizon plus court que les enjeux structurels ne l’exigent. Cette lucidité serait sans doute plus utile à l’accélération de la transition que la mise en avant de quelques pionniers atypiques. Elle permettrait surtout de poser la seule vraie question qui compte désormais : comment transposer à grande échelle ce que les meilleurs démonstrateurs ont appris ?